Людська діяльність: Трактат з економічної теорії: відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
Рядок 47:
* Негативна корисність праці не носить категоріального і апріорного характеру. Ми можемо несуперечливо представити світ, в якому праця не стає причиною занепокоєння, і ми можемо описати стан справ в такому світі [...]. Але реальний світ обумовлений негативною корисністю праці. Для розуміння того, що відбувається в реальному світі, підходять тільки теореми, що грунтуються на припущенні, що праця є джерелом занепокоєння.
* Досвід вчить нас, що негативна корисність праці існує. Але він не вчить нас безпосередньо. Не існує явища, що представляє собою негативну корисність праці. Є тільки дані досвіду, що свідчать на основі апріорного знання про те, що люди вважають відпочинок, тобто відсутність праці, більш бажаним станом, ніж витрати праці. Ми бачимо, що люди відмовляються від переваг, які вони могли б придбати, працюючи більше, тобто вони готовий приносити жертви заради відпочинку. З цього факту ми робимо висновок про те, що дозвілля оцінюється як благо, а праця розглядається як тягар. Але з позицій колишнього розуміння праксиологии ми ніколи не змогли б прийти до такого висновку.
* Теорія непрямого обміну і всі наступні теорії, що грунтуються на ній, теорії фідуціарного кредиту застосовні тільки для інтерпретації подій в межах світу, в якому здійснюється непрямий обмін. У світі чистої бартерної торгівлі вона була б простою грою розуму. Навряд чи економісти з подібного світу, якщо в ньому взагалі можливе виникнення економічної науки, замислювалися б над проблемами непрямого обміну, грошей і всього іншого. Однак в нашому світі подібні дослідження становлять істотну частину економічної теорії.<br>
* Таких речей, як історичний метод в економічній науці і інституціональна економічна теорія, не існує. Є економічна теорія та економічна історія. Й їх ні в якому разі не можна змішувати. Всі теореми економічної теорії необхідно дійсні у всіх випадках, коли дані всі зроблені припущення. Зрозуміло, вони не мають практичного значення в тих ситуаціях, коли ці умови відсутні. Теореми, які стосуються непрямого обміну, непридатні в умовах, де непрямий обмін відсутній. Але це не позбавляє їх обґрунтованості [Див.: Knight F.H. The Ethics of Competition and Other Essays. New York, 1935. P. 139.].
* Це питання заплутується спробами уряду і могутніх лобістських угруповань принизити економічну науку і зганьбити економістів. Деспоти і демократична більшість одурманені владою. Вони з небажанням змушені визнати, що підпадають під дію законів природи. Але вони відкидають саме поняття економічного закону. Хіба не вони самі є верховними законодавцями? Хіба у них недостатньо сил, щоб знищити будь-якого опонента? Жоден військовий диктатор не схильний визнавати ніяких обмежень, крім тих, що накладаються переважаючою військовою силою. Улесливі писаки завжди готові заохочувати це самовдоволення розробкою відповідних доктрин. Вони називають свої підтасовані припущення історичної економічною теорією. По суті економічна історія являє собою літопис методів державного регулювання, які провалилися внаслідок самовпевненого ігнорування законів економічної науки.
* Неможливо зрозуміти історію економічної думки, якщо не звертати уваги на те, що економічна наука як така це виклик зарозумілості можновладців. Економіст ніколи не може бути улюбленцем деспотів і демагогів. Для них він завжди баламут, й чим більше вони внутрішньо переконані в його правоті, тим сильніше ненавидять його.<br>
* Розуміння не дає права сучасному історику стверджувати, що заклинання коли-небудь були підходящим засобом лікування хворих корів. Не дозволяє воно йому й вважати, що економічні закони не діяли в Стародавньому Римі чи в імперії інків.<br>
* Праксиология (а отже, і економічна наука) являє собою дедуктивну систему. Вона черпає свою силу з вихідної точки своїх дедукції, з категорії діяльності. Жодна економічна теорема не може вважатися обґрунтованою, якщо вона очевидним чином не пов'язана з ціює підставою незаперечною ланцюжком міркувань. Твердження, що проголошується поза зв'язку з цим, є довільним й висить у повітрі. Неможливо займатися якоюсь частиною економічної науки, не обрамляючи її усією системою діяльності.
Емпіричні науки починають з одиничних подій і йдуть від унікального і окремого до більш загального. Їх дослідження мають тенденцію до спеціалізації. Вони можуть вивчати частину, не звертаючи уваги на ціле. Економіст ніколи не повинен бути вузьким фахівцем. Вивчаючи будь-яку проблему, він завжди повинен орієнтуватися на систему у цілому.
| |||