Обговорення Вікіцитат:Адміністратори

Позбавлення прав

Пропоную обговорити процедуру позбавлення прав адміністратора. За приклад можна взяти аналогічну процедуру у Вікіпедії. --Lexusuns (обговорення) 13:42, 5 січня 2013 (UTC)

Погоджуюся. Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51 % голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Але тривалість голосування, як для набуття статусу так і для позбавлення, варто збільшити хоча б до 2 тижнів, бо тут значно менша активність. --Friend (обговорення) 18:22, 5 січня 2013 (UTC)

• Так думаю треба використовувати правила вп, якщо нема внутрішніх. Не певен чи треба збільшувати тривалість голосування. Основні представники спільноти вц помітять його і за тиждень. Але не наполягаю, звісно, може 2 тижні і краще. --Base^{обговореннявнесок} 19:51, 5 січня 2013 (UTC)
• Підтримую міркування про доцільність збільшення строку саме зі вказаної причини. --pavlosh (обговорення) 21:24, 9 січня 2013 (UTC)

Підсумок: Відповідні зміни (термін 2 тижні як для набуття, так і для позбавлення; 51% для позбавлення прав) внесено. --Friend (обговорення) 11:28, 19 липня 2013 (UTC)

Термін та 'крати

Трішки не зовсім зрозумів правку. Термін продовжено до двох тижнів згідно обговорення вище? А про бюрократів тепер треба читати як очевидне, чи пропонується не обирати більше таких? Бо я особисто схиляюсь до того, що тут ще, принаймні, одного не завадило б обрати оскільки Павло Шевело не завжди активний для більш-менш оперативного реагування на запити. А без фрази про бюрократів трішки неочевидно де і як їх обирають, за якими правилами. --Base^{обговореннявнесок} 08:52, 19 липня 2013 (UTC)

Відповідь на перше питання — так. У ВП аби стати бюрократом, треба набрати «понад 80%». Тут, теоретично, якщо 4 користувачі будуть «за», а 1 — «проти», то кандидат бюрократом не стане, тому наразі вагаюся додавати це число без обговорення. --Friend (обговорення) 11:28, 19 липня 2013 (UTC)

Активність адміністраторів + позбавлення прав

• Base, Friend, Pavlo Shevelo, Dimant, Albedo, Antanana, LeonNef, Pavlo Chemist, Romanbibwiss, згідно з новою політикою «Вікімедіа» адміністраторів усіх вікіпроектів будуть перевіряти раз на 2 роки на активність. Найбільш неактивний, можна вважати, що покинув проект, адмін та ще й бюрократ Pavlo Shevelo, останнє редагування 9 січня 2013 р. Є пропозиція позбавити його статусу адміна і бюрократа (чи лише бюрократа) або він добровільно складе свої повноваження, а також обрати нового бюрократа серед активних адмінів (Friend або Dimant). Прошу висловити свої думки щодо цього.--Сергій Липко (обговорення) 08:48, 17 червня 2015 (UTC)

  Варто сконцентруватися на тому, щоб обрати нового бюрократа. Якщо ми знімемо права з Павла Шевела, є ризик, що стюарди не затвердять нового бюрократа (наприклад, щоб уникнути неактивності єдиного бюрократа, бо вони вже матимуть наочний приклад). Цьому новому бюрократу матиме надати права саме Павло (і автоматично не підпадатиме під неактивність). Краще мати одного активного (новообраного) і одного мало/неактивного (Павла) бюрократа, ніж не мати жодного — NickK (обговорення) 09:42, 17 червня 2015 (UTC)

  Гарна думка, мені подобається такий варіант, але знову ж таки ми не будемо Шевела заставляти тут працювати, тож стюарди за бажання (за загальною процедурою ревізії) зможуть поставити під сумнів його участь у цьому проекті. Я сам відносно цього питання більш-менш нейтральний, тим більше адмінів небагато. Добре, що є контакти Павла в разі необхідності.--Сергій Липко (обговорення) 10:18, 17 червня 2015 (UTC)

  Уточнення! Мені подобається думка спершу обрати нового бюрократа (перша частина) і за консенсусу спільноти лише тоді позбавляти прав неактивниого (-их) бюрократа, адмінів.--Сергій Липко (обговорення) 15:19, 17 червня 2015 (UTC)

  Раджу ще раз поРОЗУМувати над пропозицією NickK, особливо якщо Ви щиро погоджуєтеся, що вона гарна. Водночас я не бачу, що та пропозиція насправді потребує чи "Шевела заставляти тут працювати" чи його ж примушувати до чогось, як Ви це тут зазначаєте, подаючи це як контраргумент.

  І так, дійсно, кожного разу, коли я потрібен, мене не так важко "знайти", що засвідчує, зокрема, ця моя репліка після Вашої звістки до мене у Facebook.

  --pavlosh (обговорення) 11:22, 17 червня 2015 (UTC)

  Прохання добре ознайомитися з переглядом правил по активності адміністраторів. В укр. проектах уже позбавлені прав Олександр Коваль у Вікісловнику та Ilya у Вікіпідручнику, тобто це не залежить від нашого бажання.--Сергій Липко (обговорення) 11:50, 17 червня 2015 (UTC)

  Ви вирішили нагадати, що ми не можемо вплинути на виконання стюардами певних правил? :) --pavlosh (обговорення) 11:56, 17 червня 2015 (UTC)

  Пояснити, що над Вами висить Дамоклів меч.--Сергій Липко (обговорення) 12:10, 17 червня 2015 (UTC)

  Овва, то Ви піклуєтеся про мене? Тим робом, що пропонуєте випередити стюардів й (якщо скористатися Вами запропонованою метафорою) власноруч перерізати волосінь, на якій висить той меч? :-D

  Може все ж таки більш плідним для проекту (а не Шевело чи Липко) буде дослухатися до ГАРНОЇ (нє? :) ) пропозиції NickK, та заходитися з виборами нового (додаткового/альтернативного) бюрократа? Такі вибори потребують часу (особливо якщо проводити їх якісно, тобто належно виважено, а не поспіхом, абияк), до того ж ризик, щодо якого зробив застереження NickK, - дуже і дуже реальний.

  --pavlosh (обговорення) 12:38, 17 червня 2015 (UTC)

  Тобто Ви вважаєте, що більше 2 років неучасті адміна і єдиного бюрократа у проекті — це нормально? Ви навіть не хочете визнати свою провину, що лише більше схиляє «за» позбавлення прав. Якби я не написав Вам у приват у Фб та не продублював пінг у Вікіпедії, велика ймовірність, що Ви б й не помітили цієї сторінки (хіба що хтось зі знайомих вікіпедистів проінформував). Вибори нового бюрократа — 2 тижні, питання за малим — кого з 2 (великий вибір!) активних досвідчених дописувачів висунути або зробити рейтингове голосування, хто більше набере.--Сергій Липко (обговорення) 13:01, 17 червня 2015 (UTC)

  Кхгм,

  1. Прошу не приписувати мені того, чого я не стверджував, а надто того, що Вам вигідно (певні прийоми полеміки не прикрашають того, хто їх застосовує, а навпаки).
  2. Така лексика як "провина" багато про що говорить, одначе між недоліками в діяльності та провиною є дуже і дуже серйозна різниця.
  3. Ну от ми остаточно і з'ясували, що для Вас головне — покарати "зняттям з посади" ту людину, яку Ви ж засудили. Також тепер цілком зрозуміло, що НАСПРАВДІ Вам пропозиція NickK до душі не припала - бо ж вона не містить виразного елемента покарання чи розправи.

  --pavlosh (обговорення) 13:22, 17 червня 2015 (UTC)

  Сергій Липко не треба так аргесивно, ми тут усі хороші :) а були запити до єдиного бюрократа, які не були виконані? неактивність проекту автоматично означає неактивність його «прибиральників», де тут провина бюрократа чи адміна? ці прапорці (бюрократа та адміна) даються на технічну роботу, не для контенту. думаю, що проозиція NickK-а цілком слушна і я її підтримуюю не бачу проблеми номінувати й усіх адмінів на бюрократа, а там кого виберуть :) --アンタナナ 13:29, 17 червня 2015 (UTC)

  Процедура позбавлення адмінправ передбачає відсутність не тільки адмінправок, а й звичайних редагувань в основному просторі, адже існує можливість відсутності частої потреби в адміндіях у таких малих проектах, як наш, що і є в реальності. Адміністратори мають слідкувати за правомірним наповненням статей, відсутністю вандалізму, відповідністю загальноприйнятим нормам (Вікіцитати:Чим не є Вікіцитати), а не чекати, щоб пересічні дописувачі самі шукали спосіб звернутися до адмінів за межами Вікіцитат, бо пінг не допоможе.--Сергій Липко (обговорення) 13:46, 17 червня 2015 (UTC)

  Концепція, що адміністратори — це керівний орган (прямо якийсь "керівний та спрямовуючий орган", прости Господи), багато разів висловлювалася в різних вікіпроектах різними людьми, але кожного разу після ґрунтовного РОЗУМування, відхилялася в бік "ці прапорці (бюрократа та адміна) даються на технічну роботу", як слушно нагадує Antanana. І дійсно ВСІ дописувачі проекту на рівних правах та повноваженнях слідкують за дотриманням Вікіцитати:Чим не є Вікіцитати і адмін/бюрократ не має ЖОДНИХ додаткових обов'язків, наприклад, визначати чи сформульована нецензурною лексикою репліка відповідає пп. "Вікіцитати не збірник усіх можливих текстів і висловів" чи ні (звісно використання матюкчіння — не головний критерій). На нього/неї лягає тільки чисто технічна робота — видалити те, що колективним рішенням учасників проекту буде визначено як таке, що порушує правила.

  Водночас ставлення до адмінів/бюрократів як до начальства пояснює і ажіотаж до зняття певної особи з посади, себто люстрації — як це сприймають прибічники таких поглядів. Все це бачено-перебачено.

  --pavlosh (обговорення) 14:48, 17 червня 2015 (UTC)

  Звісно користувач має надіятися до загину, що адмін, який не виявляв за 2 роки свою присутність у проекті, колись та й зайде і відповість на звернення щодо видалення вандальної сторінки, перейменування статті при неможливості зробити це звичайному користувачу (при подвійному перенаправленні) тощо.--Сергій Липко (обговорення) 15:15, 17 червня 2015 (UTC)

  Насправді я не вважаю, що адміністратор, який оперативно реагує на звернення, але не редагує на повсякденній основі, такий вже й поганий. Звісно, погано, якщо потрібне нагадування, але це краще, ніж зовсім неактивний — NickK (обговорення) 20:24, 17 червня 2015 (UTC)

  Зауваження: відреагував на повідомлення у Фб. А якщо буде просто пінг або повідомлення на СО?--Сергій Липко (обговорення) 20:36, 17 червня 2015 (UTC)

  пане Липко, щирість — неабияка чеснота, відтак якщо Ви затялися на люстрації, ну то так і скажіть (хоча для мене і не лише для мене це очевидно) і дійте. До чого ці нові та нові репліки?
  Добровільно я знімати з себе повноваження (спрощуючи Вам життя) не буду — такий вже я є. --pavlosh (обговорення) 21:12, 17 червня 2015 (UTC)

  А я надіявся на вашу сміливість. Поживем-побачимо, спершу треба нового бюрократа обрати. У вирішенні цієї справи важливе питання, чи Ви будете активніше працювати у Вікіцитатах, заходити сюди, не знаю, щодня чи раз на кілька днів, перевіряти запити до адмінів, чи є особисті повідомлення, нових редагувань небагато, тож на них теж можна глянути, особливо від анонімів.--Сергій Липко (обговорення) 22:02, 17 червня 2015 (UTC)

Обрати ще одного бюрократа — ідея звісно розумна, проте ІМХО варто спочатку ухвалити правила виборів бюрократів. Інакше може статися так, що голосуватиме багато людей з Вікіпедії, які тут практично не мають внеску. А якщо в тих правилах буде прописана і неактивність, то і голосувати не треба буде ще раз за позбавлення прав.--Ahonc (обговорення) 11:24, 18 червня 2015 (UTC)

слушна думка загалом.але… голосувати будуть за це правило люди-з-Вікіпедії? :) --アンタナナ 20:51, 18 червня 2015 (UTC)

Я наступного разу не буду писати у Вікіпедію щодо внутрішніх справ Вікіцитат. :)--Сергій Липко (обговорення) 06:09, 19 червня 2015 (UTC)

• Отже, Friend, Dimant, хто з вас хоче, бажає, має можливість та час взяти на себе обов'язки бюрократа, кого будемо висувати?--Сергій Липко (обговорення) 07:10, 6 серпня 2015 (UTC)

Зазначу кілька речей. Бюрократ Павлош не лише був пасивно неактивним, а й не реагував на запити: на його сторінці можна знайти кількарічної давності запит про перейменування користувачки Uthitel який він кілька років ігнорував (аж поки в бюрократів взагалі право перейменовувати користувачів не забрали). Можу також зазначити що мені доводилось йому нагадувати про цей запит на одній з вікізустрічей (не пам'ятаю коли точно, але це було в холодну пору року по дорозі від контрактової до поштової площі, якщо не помиляюсь). З цього спілкування я прийшов до висновку що бюрократ, що обговорюється не знав як це робиться (я вже не пам'ятаю деталі, але він мені щось, здається, сленг.втирав про те що це можуть робити лише стюарди). Варто також зазначити що редагуваннями в цьому обговоренні бюрократ, що обговорюється зняв з себе «дамоклів меч». У згаданому вище глобальному правилі немає уточнення про те що правки мають бути в основному просторі назв проекту, тому мова йде про будь-які правки. Моєю особистою думкою наразі є те, що бюрократ проекту можливо не дуже й потрібен, через те що в бюрократів зараз майже немає додаткових прав. Я усвідомлюю що відсутність бюрократа рос.чревата тим, що можливо наступні адміністратори проекту не зможуть отримувати постійний прапор адміністратора (поки проект не розвинеться до певного рівня). Будучи впродовж довгого часу адміністратором Вікіновин саме за механізмом подовження тимчасових адмін-прав я став радше прихильником системи: система змушує тебе хоч щось робити, інакше тебе не переоберуть. При чому чим коротші терміни адмінства тим краще: інакше забиваєш аж до часу коли скоро термін завершується. Тим не менше я готовий підтримати у якості бюрократа будь-кого з компетентних активних користувачів Вікіцитат якщо є такі бажаючі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:29, 10 серпня 2015 (UTC)

Ова! І шо ти робиш у Вікіновинах? ;-0 Ну, якщо, звісно, не забиваєш. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 12:03, 4 вересня 2015 (UTC)

Чому я не можу брати участь у обговоренні своєї пропозиції і захищати її.

нещодавно редаговані мною два вислови Сократа. --Володимир Українець (обговорення) 19:58, 13 квітня 2023 (UTC)

@Володимир Українець: тут не форум-обговорення, а дають точні цитати авторів, для обговорення є сторінка обговорення статті Сократ.--Сергій Липко (обговорення) 16:03, 21 квітня 2023 (UTC)

Дякую --Володимир Українець (обговорення) 15:55, 23 квітня 2023 (UTC)